張家港2016年10月13日電 /美通社/ -- 華奇（中國(guó)）化工有限公司（“華奇”）起訴圣萊科特化工（上海）有限公司（“圣萊科特”）商業(yè)詆毀糾紛案件，蘇州市中級(jí)人民法院近日做出終審判決，駁回圣萊科特上訴請(qǐng)求，維持一審判決，即認(rèn)定圣萊科特存在通過詆毀行為削弱對(duì)手市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的主觀惡意，判令其停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。
華奇與圣萊科特之間的訴訟爭(zhēng)議由來已久，可以追溯至2008年。
2008年11月，圣萊科特向上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)報(bào)案，聲稱華奇盜取其商業(yè)秘密。經(jīng)過調(diào)查，上海經(jīng)偵總隊(duì)于2009年9月4日以華奇沒有犯罪事實(shí)給出不予立案通知書。
隨后，圣萊科特又于2010年2月向上海市第二中級(jí)人民法院提起專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬及侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟，稱華奇侵害其商業(yè)秘密。上海二中院于2013年6月17日做出判決，認(rèn)定華奇的產(chǎn)品工藝系自主研發(fā)的成果，圣萊科特的所有訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。上海市高級(jí)人民法院在同年10月12日終審判決圣萊科特的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回上訴維持原判。并且，對(duì)于圣萊科特開庭前再度撤訴的行為，在判決書中寫道，“上訴人此時(shí)申請(qǐng)撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時(shí)間，該行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！?015年12月，較高人民法院進(jìn)一步駁回圣萊科特的再審申請(qǐng)，并指稱“圣萊科特作為具有較強(qiáng)訴訟能力且委托了專業(yè)律師參與訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人，在本案審理期間，對(duì)我國(guó)法律的明確規(guī)定置若罔聞、懈怠自身訴訟權(quán)利的行使和訴訟義務(wù)的承擔(dān)，卻在二審法院審理及本院再審審查程序中，反復(fù)提出其明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的程序性異議，其行為有違訴訟誠(chéng)信的基本原則，本院對(duì)此不予支持并予以訓(xùn)誡?！?/p>
而圣萊科特在2010年2月上海二中院案件未審理確認(rèn)前，就連續(xù)發(fā)函給日本及國(guó)際三大輪胎廠，稱華奇侵犯其商業(yè)秘密，且上述行為已得到認(rèn)可機(jī)關(guān)的確認(rèn)。華奇為維護(hù)自己的合法權(quán)益向張家港市人民法院對(duì)圣萊科特提起商業(yè)抵毀糾紛之訴。
2015年5月，張家港市人民法院對(duì)于商業(yè)抵毀案件做出了支持華奇的判決，要求圣萊科特立即停止所有商業(yè)詆毀行為、向米其林（中國(guó)）投資有限公司、住友橡膠實(shí)業(yè)、東洋輪胎橡膠有限公司、固特異輪胎管理（上海）有限公司、日本橫濱橡膠有限公司、大陸馬牌輪胎貿(mào)易（上海）有限公司發(fā)送澄清事實(shí)的公開信，并刊登在其網(wǎng)站、《輪胎工業(yè)》和《橡膠工業(yè)》兩份雜志上，及賠償華奇100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。2016年9月，蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，再次確認(rèn)圣萊科特存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意并且造成實(shí)際損害后果，因此駁回圣萊科特的上訴請(qǐng)求，維持原判。
上海市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)主任、北京大成（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉峰律師表示，“正當(dāng)?shù)那謾?quán)警告函應(yīng)當(dāng)具有告知對(duì)方自身權(quán)利、權(quán)利范圍且具有協(xié)商解決糾紛的功能，但圣萊科特卻在明知其獲得的前期鑒定報(bào)告內(nèi)容已經(jīng)不被相關(guān)司法部門采信的情況下，仍然片面截取對(duì)其有利的部分信息，向華奇公司的用戶發(fā)出誤導(dǎo)性指控，存在商業(yè)詆毀的故意。”“對(duì)于本案原告華奇公司來說，從2010年初起訴至今，經(jīng)過一審、二審，歷時(shí)超過六年半的時(shí)間，這份勝利來之不易。但這個(gè)案例對(duì)于中國(guó)企業(yè)具有很好的啟示作用。近年來，中國(guó)企業(yè)的技術(shù)水平不斷上升，原先領(lǐng)先的企業(yè)會(huì)感到不適應(yīng)、會(huì)懷疑、甚至?xí)捎酶鞣N手段進(jìn)行阻擊。如何正確有效地應(yīng)對(duì)一些惡意的商業(yè)詆毀及惡意阻擊行為是擺在不斷前進(jìn)的中國(guó)企業(yè)面前的重要課題?！?/p>
“以誠(chéng)為本、以信立人，一直是華奇宣揚(yáng)的理念，也是作為企業(yè)根本的生存之道?！比A奇總經(jīng)理解曉軍表示，“但是令人遺憾的是，市場(chǎng)上仍有像圣萊科特這類只求利益、罔顧事實(shí)，不惜以惡意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式來獲取市場(chǎng)訂單的作法。針對(duì)這類型企業(yè)，市場(chǎng)上應(yīng)該給予抵制，這樣才能營(yíng)造一個(gè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展的市場(chǎng)空間?！?/p>
華奇法務(wù)負(fù)責(zé)人指出“此次蘇州中院做出的判決，論證充分、有理有據(jù)，肯定了一審法院對(duì)圣萊科特所發(fā)送的《公開信》存在捏造事實(shí)的行為、存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意及對(duì)華奇造成實(shí)際損害的認(rèn)定，保護(hù)華奇聲譽(yù)不受非法侵害?！薄皩?duì)于任何侵犯華奇商業(yè)秘密、對(duì)華奇進(jìn)行商業(yè)詆毀的侵權(quán)行為，華奇都將通過法律手段尋求救濟(jì)。如華奇起訴圣萊科特侵犯商業(yè)秘密的案件，于今年四月底由上海二中院判決，確認(rèn)圣萊科特獲取了華奇技術(shù)秘密，未來不得披露且不得使用華奇的技術(shù)信息。都足以證明華奇捍衛(wèi)自身權(quán)益的決心?！?/span>
若需要了解其他有關(guān)華奇化工的信息，請(qǐng)?jiān)L問公司網(wǎng)站www.SinoLegend.com 。
