張家港2016年3月1日電 /美通社/ -- 華奇（中國）化工有限公司（“華奇”）在與圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司（“圣萊科特”）間一系列訴訟案件的角逐中，再次取得了重大的勝利。華奇日前收到較高人民法院（“較高院”）寄達(dá)的民事裁定書，較高院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，駁回圣萊科特起訴華奇“侵害商業(yè)秘密”及“專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛”案件的再審申請。這意味著曠日持久的圣萊科特起訴華奇刑事和民事知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，在中國的訴訟已經(jīng)水落石出，證實(shí)華奇不存在侵權(quán)行為，圣萊科特的指控純?yōu)闊o稽之談。
華奇與圣萊科特之間的訴訟爭議由來已久。圣萊科特國際集團(tuán)是輪胎用酚醛樹脂生產(chǎn)商，而華奇在全面生產(chǎn)后不到6年時(shí)間，就成為亞洲規(guī)模較大的輪胎和橡膠工業(yè)用酚醛樹脂制造商之一，成為圣萊科特較強(qiáng)勁的競爭對手，并由此引發(fā)了與圣萊科特之間的一系列訴訟。
自2008年年末以來，雙方在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域互有訴訟。
2008年11月26日，圣萊科特先是以侵犯商業(yè)秘密為由，向上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)報(bào)案，聲稱華奇盜取其商業(yè)秘密。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查且以沒有犯罪事實(shí)為由不予立案后，圣萊科特于2010年2月向上海市第二中級人民法院（“上海二中院”）提起“專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛”及“侵害商業(yè)秘密”訴訟。上海二中院于2013年6月17日做出判決，認(rèn)定華奇的產(chǎn)品工藝系自主研發(fā)的成果，圣萊科特的所有訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。經(jīng)圣萊科特上訴后，上海市高級人民法院在同年10月12日對圣萊科特的上訴請求，以缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，做出了駁回上訴維持原判的終審判決。圣萊科特隔年遂向較高院提出再審申請。
在較高院的裁定書中，載有如下表述：“本院亦須指出的是，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。美國圣萊科特與上海圣萊科特作為具有較強(qiáng)訴訟能力且委托了專業(yè)律師參與訴訟活動的當(dāng)事人，在本案審理期間，對我國法律的明確規(guī)定置若罔聞、懈怠自身訴訟權(quán)利的行使和訴訟義務(wù)的承擔(dān)，卻在二審法院審理及本院再審審查程序中，反復(fù)提出其明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的程序性異議，其行為有違訴訟誠信的基本原則，本院對此不予支持并予以訓(xùn)誡?！痹摲菖袥Q以罕見的嚴(yán)厲語氣指責(zé)了圣萊科特違反誠信原則的行為。
華奇總經(jīng)理解曉軍表示，“誠信是一家企業(yè)最根本的生存之道，是企業(yè)賴以生存與發(fā)展的基石?！薄拜^高院的最終裁定，維護(hù)了我們的合法權(quán)益，訓(xùn)誡了圣萊科特不誠信的行為，表明了法院對于利用法律手段惡意打擊競爭對手等不誠信行為的指責(zé)，也還給市場一個正當(dāng)競爭、健康發(fā)展的空間?！比A奇法務(wù)負(fù)責(zé)人則表示，“此次較高院做出的裁定，從司法角度證實(shí)華奇的技術(shù)實(shí)力，保護(hù)華奇聲譽(yù)不受非法侵害。華奇也將一如既往地在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及維權(quán)的道路上努力踐行，對于任何侵犯華奇商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀的侵權(quán)行為，都將通過法律手段尋求救濟(jì)。我們相信，除了張家港市人民法院判決確定上海圣萊科特存在商業(yè)詆毀行為外，華奇在上海二中院起訴圣萊科特‘侵害技術(shù)秘密糾紛’案件，也能取得對華奇有利的判決。”
上海錦天城律師事務(wù)所陳博律師提到，“隨著商業(yè)競爭的日益激烈，以訴訟之名行競爭之實(shí)的情況屢見不鮮。對于擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)一定要注意保存各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的原始底稿，制訂并執(zhí)行保護(hù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)章、制度。一旦涉及司法程序要及時(shí)聽取專業(yè)律師的意見，避免競爭對手通過司法程序鉆空子。對于代理律師的選擇也要慎重，避免企業(yè)合法權(quán)益遭受損害?！?/p>
若需要了解其他有關(guān)華奇化工的信息，請?jiān)L問公司網(wǎng)站www.SinoLegend.com。
