上海2013年9月18日電 /美通社/ -- 9月15日下午，北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)T2航站樓內(nèi)，數(shù)十名帶著“長(zhǎng)槍短炮”的記者們守候在各個(gè)出口，等待一批重要游客歸來。
16時(shí)45分，載有283名乘客的海南航空HU8006次航班在北京首都機(jī)場(chǎng)降落，半個(gè)多小時(shí)后，這架航班的乘客們陸續(xù)在出口出現(xiàn)，等候多時(shí)的各路記者蜂擁而上進(jìn)行采訪。
這283名乘客全部都是此前乘坐海航旅業(yè)控股（集團(tuán)）有限公司（海航旅業(yè)）旗下的中國(guó)首艘豪華郵輪“海娜號(hào)”前往韓國(guó)旅游的游客。該郵輪9月11日從天津港出發(fā)，載有1659名游客和650名員工，準(zhǔn)備進(jìn)行6天5晚的“天津-濟(jì)州-仁川-天津”旅行，預(yù)計(jì)9月16日結(jié)束行程回到天津港。
然而，一場(chǎng)令人意想不到的商業(yè)糾紛打斷了這些游客的行程。糾紛的一方是總資產(chǎn)近3600 億元，產(chǎn)業(yè)覆蓋航空、實(shí)業(yè)、金融、旅游、物流和其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本巨頭海航集團(tuán)，而向其發(fā)起“挑戰(zhàn)”的則是注冊(cè)資金3000萬港元，名氣很小但與沙鋼集團(tuán)有密切關(guān)系的沙鋼船務(wù)有限公司（沙鋼船務(wù)）。
9月13日，沙鋼船務(wù)以法律糾紛為由，向韓國(guó)濟(jì)州地方法院申請(qǐng)以訴前保全的方式扣押海航集團(tuán)旗下資產(chǎn)“海娜號(hào)”郵輪。當(dāng)日16點(diǎn)，“海娜號(hào)”在濟(jì)州島準(zhǔn)備離港前往仁川時(shí)，被濟(jì)州地方法院扣留，造成船上2300余人滯留濟(jì)州島。
事件發(fā)生后，海航集團(tuán)立即成立應(yīng)急小組，啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案。9月15日上午10點(diǎn)，海航集團(tuán)陸續(xù)派出7架包機(jī)從北京起飛，前往濟(jì)州島接滯留旅客回國(guó)。16時(shí)45分，第一批283名滯留旅客回到北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)，于是出現(xiàn)了本文開頭一幕。
就在首批滯留旅客回國(guó)的同時(shí)，海航旅業(yè)在北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)召開新聞發(fā)布會(huì)，譴責(zé)韓國(guó)濟(jì)州地方法院在沒有管轄權(quán)、沒有扣船依據(jù)的情況下，僅憑一紙保函，對(duì)非涉案船舶乃至非涉案當(dāng)事人旗下資產(chǎn)強(qiáng)行進(jìn)行扣押，涉嫌嚴(yán)重違反國(guó)際公約，并致使郵輪上2300多人失去人身自由，嚴(yán)重侵犯了中華人民共和國(guó)公民權(quán)益。海航旅業(yè)表示，將保留對(duì)韓方及沙鋼船務(wù)訴訟的權(quán)力。
9月15日上午，沙鋼船務(wù)向媒體發(fā)表聲明，首先撇清沙鋼船務(wù)與沙鋼集團(tuán)的關(guān)系，并表示其之所以申請(qǐng)扣押海航集團(tuán)郵輪，是因?yàn)楹：郊瘓F(tuán)旗下的大新華物流子公司大新華輪船（香港）有限公司（大新華輪船）拖欠沙鋼船務(wù)5800多萬美元的租船費(fèi)用，而海航集團(tuán)作為合同的擔(dān)保方，拒不執(zhí)行義務(wù)，沙鋼船務(wù)出于無奈只能扣船解決。
9月16日下午15點(diǎn)，作為糾紛的當(dāng)事方，大新華物流在上海召開媒體見面會(huì)，嚴(yán)厲譴責(zé)沙鋼船務(wù)以要挾游客來達(dá)到商業(yè)目的的惡劣行為，并表示，大新華輪船在2012年時(shí)被出售，目前與大新華物流以及海航集團(tuán)已沒有任何關(guān)系，其在香港已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。大新華物流同時(shí)表示，沙鋼船務(wù)與大新華輪船的租船合同存在商業(yè)行賄的可能性，相關(guān)部門正在對(duì)此立案?jìng)刹椤?/p>
16日晚19點(diǎn)38分，“海娜號(hào)”郵輪在獲準(zhǔn)離境后，駛離韓國(guó)濟(jì)州港，18日上午8點(diǎn)30分，“海娜號(hào)”停靠天津國(guó)際東疆碼頭，最后一批滯留旅客和員工回國(guó)。
事件起因
綜合沙鋼船務(wù)和大新華物流的說法，該起租船事件的起因如下：
2008年8月6日，大新華輪船由海航集團(tuán)提供擔(dān)保，與沙鋼船務(wù)簽訂17.2萬噸海岬型散貨船“Dong-A Astrea”輪的期租合約，租金5.25萬美元/日，每15天支付1期（78.75萬美元）租金，租期82～86個(gè)月，租約約定管轄地為倫敦仲裁，適用英國(guó)法。根據(jù)沙鋼船務(wù)的說法，海航集團(tuán)就該租約為大新華輪船提供履約保函，英國(guó)高院具有專屬管轄權(quán)。
2010年4月20日，“Dong-A Astrea”輪交付大新華輪船，租約較早還船日為2017年2月20日。在準(zhǔn)時(shí)支付前10期(每15天一期)787.5萬美元租金后，航運(yùn)市場(chǎng)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，海岬型散貨船租金不斷下跌，大新華輪船不得不從2010年10月開始延遲支付租金并最終停付租金。
此后，沙鋼船務(wù)根據(jù)合約約定向倫敦仲裁庭申請(qǐng)仲裁，并于2011年2月17日贏得針對(duì)大新華輪船的第一個(gè)裁決令，金額約515萬美元。2011年4月3日，針對(duì)大新華輪船的持續(xù)違約，沙鋼船務(wù)又贏得了第二個(gè)倫敦海事仲裁委員會(huì)裁決令，金額約231萬美元。兩次仲裁合計(jì)746萬美元。
2011年3月，沙鋼船務(wù)在印度扣押大新華輪船租用的一艘海峽型散貨船“Bulk Peace”輪，大新華輪船為此支付了第一個(gè)和第二個(gè)仲裁裁決令的欠付租金746萬美元，并承諾在后續(xù)及時(shí)履約，于是沙鋼船務(wù)釋放了扣押船。
然而，因無力承擔(dān)高昂的租金，大新華輪船此后又發(fā)生了托欠租金行為，沙鋼船務(wù)陸續(xù)贏得第三個(gè)、第四個(gè)和第五個(gè)倫敦海事仲裁委員會(huì)裁決令，金額分別約394萬美元、315萬美元和394萬美元，總計(jì)約1103萬美元。
2011年11月和12月，沙鋼船務(wù)針對(duì)第三、四、五個(gè)仲裁令向香港法院申請(qǐng)對(duì)大新華輪船銀行賬號(hào)的扣押保管令，并獲準(zhǔn)。
2012年1月17日，沙鋼船務(wù)撤回“Dong-A Astrea”輪，終止合同，并開始對(duì)大新華輪船尚未執(zhí)行的合同追償損失，據(jù)悉，在這一時(shí)間，沙鋼船務(wù)向香港高等法院遞交針對(duì)大新華輪船的清算申請(qǐng)，追償大新華輪船欠款。
2012年1月18日，沙鋼船務(wù)曾繞開保函中約定的英國(guó)高院專屬管轄權(quán)訴訟條款，強(qiáng)行對(duì)海航集團(tuán)發(fā)起倫敦仲裁，倫敦仲裁庭裁定沙鋼船務(wù)敗訴，應(yīng)承擔(dān)海航集團(tuán)由此發(fā)生的法律費(fèi)用約3.5萬美元，截止目前沙鋼船務(wù)尚未進(jìn)行支付。
2012年3月14日，大新華輪船對(duì)沙鋼船務(wù)撤船前所有延遲支付的租金（包括第三、第四、第五份倫敦海事仲裁裁決令）進(jìn)行了支付。
2012年9月13日，沙鋼船務(wù)另行向英國(guó)高等法院申請(qǐng)對(duì)海航集團(tuán)擔(dān)保責(zé)任的訴訟；11月1日，倫敦海事仲裁庭下達(dá)第六份裁決，裁定大新華輪船賠付沙鋼船務(wù)未來5年的租約利益損失5837萬美元，以及相應(yīng)的利息和費(fèi)用。
2013年4月8日，由于大新華輪船無力支付相應(yīng)的賠款，沙鋼船務(wù)向香港高等法院申請(qǐng)清盤大新華輪船。當(dāng)日，香港高等法院在聽證會(huì)上當(dāng)庭頒布大新華輪船臨時(shí)清盤令，清盤程序于當(dāng)日下午正式開始執(zhí)行，破產(chǎn)管理署指定臨時(shí)清盤人，全面接管大新華輪船。
8月底，沙鋼向韓國(guó)濟(jì)州地方法院提交扣押海航集團(tuán)資產(chǎn)的申請(qǐng)。9月13日，韓國(guó)濟(jì)州地方法院扣押了“海娜號(hào)”郵輪。
各執(zhí)一詞
沙鋼船務(wù)的聲明
對(duì)于此次租船糾紛，沙鋼船務(wù)率先向外界表示，在過去的３年內(nèi)，沙鋼船務(wù)為了維護(hù)自己的權(quán)益，可謂歷經(jīng)千辛萬苦，但海航集團(tuán)作為國(guó)際性的大公司卻一再逃避自己的責(zé)任義務(wù)，并試圖通過種種非常規(guī)手段來擺脫其擔(dān)保人的責(zé)任。沙鋼船務(wù)承擔(dān)了沉重的資金成本和收益損失，這與海航集團(tuán)拒不履行擔(dān)保責(zé)任，縱容大新華輪船破產(chǎn)的行為是分不開的。因此，沙鋼船務(wù)針對(duì)大新華輪船和海航集團(tuán)采取的所有措施均有理有據(jù)。
此外，沙鋼船務(wù)還表示，海航集團(tuán)作為一家擁有眾多船舶且運(yùn)行多年的跨國(guó)公司，對(duì)國(guó)際海事法律和行業(yè)慣例非常清楚，在背負(fù)巨額債務(wù)未能清償，明知存在巨大法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然承接旅行社的租約，這是對(duì)旅客、船員等極不負(fù)責(zé)任的行為。
而“海娜號(hào)”被濟(jì)州地方法院依法扣押后，海航集團(tuán)完全有能力、有時(shí)間支付保證金，解除船舶扣押措施，但海航集團(tuán)置韓國(guó)法律關(guān)于解除船舶扣押只收取現(xiàn)金保證金的特別規(guī)定于不顧，企圖以其他擔(dān)保形式或利用旅客滯留造成政治和社會(huì)輿論壓力的方式逼迫沙鋼船務(wù)放棄扣船，恰逢周末休息日，人為擴(kuò)大損失，給廣大旅客造成重大不利影響。海航集團(tuán)應(yīng)為此承擔(dān)一切責(zé)任。
對(duì)于扣船行為造成“海娜號(hào)”上無辜游客的人身利益受損，沙鋼船務(wù)董事張潔表示：“我們扣海航集團(tuán)船舶是扣留它的資產(chǎn)，并不是扣押旅客，所有旅客都是自由的，如果海航集團(tuán)以及它的子公司不愿承擔(dān)對(duì)旅客的賠償，作為沙鋼船務(wù)董事，我可以表個(gè)態(tài)，沙鋼船務(wù)愿意先行墊付旅客返回國(guó)內(nèi)的交通費(fèi)用?！?/p>
對(duì)于沙鋼船務(wù)和民營(yíng)鋼鐵巨頭沙鋼集團(tuán)的關(guān)系，張潔表示：“沙鋼船務(wù)是2004年成立的，成立時(shí)，沙鋼集團(tuán)子公司江蘇沙鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司持有沙鋼船務(wù)一定的股份，2008年和2012年，通過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，沙鋼船務(wù)與沙鋼集團(tuán)已沒有任何股份和法律上的關(guān)系?！?/p>
大新華物流的聲明
針對(duì)沙鋼船務(wù)的聲明，大新華物流9月16日在上海也召開了發(fā)布會(huì)，并表示，大新華輪船、海航集團(tuán)以及沙鋼船務(wù)之間的糾紛是正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，且當(dāng)事各方已約定適用英國(guó)法律,由英國(guó)法院專屬管轄。沙鋼船務(wù)在管轄法院尚未做出判決的情況下，為一己私利，在明知“海娜號(hào)”郵輪性質(zhì)的情況下，利用周末，違反國(guó)際公約，無視“海娜號(hào)”上2300人的安全與健康，通過韓國(guó)濟(jì)州當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)行扣留船舶，導(dǎo)致中國(guó)公民失去自由30小時(shí)，試圖以此逼迫海航集團(tuán)在擔(dān)保責(zé)任未確認(rèn)之前予以付款，導(dǎo)致中國(guó)游客的人身自由受到限制，危害了中國(guó)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，這是想通過挾持中國(guó)公民的安全和自由，來達(dá)到其商業(yè)目的的極端不負(fù)責(zé)任的行為，這對(duì)于雙方之間的糾紛解決毫無益處。沙鋼船務(wù)此舉傷害的不僅僅是1600多名包括老人和兒童在內(nèi)的祖國(guó)同胞原本充滿期待的旅行夢(mèng)想，更是對(duì)同胞身心健康和人身安全以及國(guó)家形象的重大傷害。
針對(duì)沙鋼船務(wù)在聲明中所說的扣船發(fā)生后海航集團(tuán)的不作為。大新華物流表示，此次郵輪扣押發(fā)生在9月13日當(dāng)?shù)貢r(shí)間17:00，已非常接近周末下班時(shí)間，根本沒有給船方留出解決問題的時(shí)間?！昂Ｄ忍?hào)”船方在獲知扣押的消息后第一時(shí)間安排了保證金的支付，但是因要履行法院的錯(cuò)扣異議等手續(xù)，無法在極短的時(shí)間內(nèi)將保證金付進(jìn)法院的賬戶。大新華物流認(rèn)為，這是一起蓄謀已久的、想通過要挾中國(guó)游客來達(dá)到其商業(yè)目的的惡劣行為，有損國(guó)家和民族的形象，創(chuàng)造了國(guó)際上不好的先例。
此外，大新華物流新聞發(fā)言人還強(qiáng)調(diào)，海航集團(tuán)是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及承擔(dān)多大金額的擔(dān)保責(zé)任，尚需要法院做出裁定。海航集團(tuán)已進(jìn)入對(duì)沙鋼船務(wù)擔(dān)保訴訟抗辯程序，該訴訟事項(xiàng)在法院的程序中，尚沒有定論。海航集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人也明確表態(tài)，如果法院最終判定海航集團(tuán)需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，確定擔(dān)保金額，并且中國(guó)的法律也支持，海航集團(tuán)一定會(huì)按照法律的要求履行有關(guān)責(zé)任。
大新華物流同時(shí)還對(duì)大新華輪船為何在沒有任何運(yùn)輸合同支持的背景下，以5.25萬美元/日的高價(jià)與沙鋼船務(wù)簽署了長(zhǎng)達(dá)82～86個(gè)月的長(zhǎng)租約進(jìn)行了質(zhì)疑。按照航運(yùn)業(yè)的慣常做法，一般航運(yùn)公司在拿到一定期限的長(zhǎng)期運(yùn)輸合同后，才會(huì)去租借相應(yīng)期限的船舶，而在當(dāng)年簽署這一租船合同時(shí)，大新華輪船并沒有拿到相應(yīng)的長(zhǎng)期運(yùn)輸合同。目前，關(guān)于當(dāng)年簽署這一合同是否有私人的違規(guī)行為，有關(guān)部門正在立案調(diào)查中。
扣船行為是否合法？
關(guān)于此次沙鋼船務(wù)申請(qǐng)扣船是否合法，韓國(guó)濟(jì)州法院是否擁有對(duì)中國(guó)郵輪的管轄權(quán)的問題，上海海事大學(xué)法學(xué)院講師鄭睿表示，在國(guó)際海事糾紛中，扣船行為是非常常見的，扣船的目的一般不是為了將被扣的船舶進(jìn)行拍賣，而是以扣船為手段，要求對(duì)方解決糾紛。
國(guó)際上現(xiàn)有的兩個(gè)扣船國(guó)際公約為《1952年扣船公約》和《1999年國(guó)際扣船公約》，《1952年扣船公約》規(guī)定：船舶碰撞、船員乘客人身傷亡、救助、租約、貨物索賠、共同海損、拖帶合同、船員工資等糾紛，原告有權(quán)扣船；《1999年國(guó)際扣船公約》對(duì)可扣船的糾紛進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)展：對(duì)環(huán)境的損害、殘骸打撈、未支付保險(xiǎn)費(fèi)、未支付傭金，船舶買賣等糾紛，原告同樣有權(quán)扣船。
雖然韓國(guó)并不是上述兩個(gè)公約的締約國(guó)，但根據(jù)韓國(guó)法律，原告有兩種方法可以申請(qǐng)韓國(guó)法院扣留停泊在韓國(guó)水域的船舶。第一種方法，是原告需要證明根據(jù)船旗國(guó)法律，原告的訴訟請(qǐng)求是一種海事優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求；第二種方法，就是根據(jù)韓國(guó)民事執(zhí)行法的規(guī)定，由債權(quán)人證明其對(duì)船舶的注冊(cè)船東或關(guān)聯(lián)船東享有索賠的權(quán)利。根據(jù)沙鋼船務(wù)披露的扣船原因，此次扣船事件屬于第二種。
因此，許多國(guó)內(nèi)專家就此認(rèn)為，沙鋼船務(wù)和韓國(guó)濟(jì)州法院此次的扣船行為是合法合規(guī)的。
然而華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院院長(zhǎng)趙勁松教授則認(rèn)為，這種觀點(diǎn)犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。首先，本次事件屬于船舶扣押中的訴前扣船，而訴前扣船的實(shí)質(zhì)條件有：申請(qǐng)人要具有海事請(qǐng)求、被申請(qǐng)人要對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任、申請(qǐng)要向有管轄權(quán)的法院提出以及要有海事請(qǐng)求保全的必要這四項(xiàng)。
其中，“申請(qǐng)人具有海事請(qǐng)求”無疑是重要的，也是經(jīng)過最廣泛認(rèn)可的。因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)扣船的國(guó)際公約和法律條文的規(guī)定，訴前扣船的唯一依據(jù)就是海事請(qǐng)求，訴前扣船的原因是海事請(qǐng)求權(quán)。所謂海事請(qǐng)求，廣義的來說就是指基于海商法調(diào)整的運(yùn)輸關(guān)系或船舶關(guān)系而提出的請(qǐng)求，狹義的海事請(qǐng)求則是指可扣押船舶的海事請(qǐng)求。而所謂的海事請(qǐng)求權(quán)，是指與海運(yùn)船舶建造、買賣、租賃、營(yíng)運(yùn)、操作、求助以及船舶的所有權(quán)、占有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)有關(guān)的或者由此產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求的權(quán)利。
此次“海娜號(hào)”郵輪被執(zhí)行訴前扣船的直接原因是，沙鋼船務(wù)與海航集團(tuán)關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的糾紛。在這一點(diǎn)上，無論是《1952年扣船公約》還是《1999年國(guó)際扣船公約》，都沒有將擔(dān)保責(zé)任包含在海事請(qǐng)求之中。也就是說，本次扣船的申請(qǐng)人沙鋼船務(wù)不具有海事請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)海事法院審查發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人不具有海事請(qǐng)求權(quán)時(shí)，理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤，就如同原告沒有訴權(quán)而提起的訴訟應(yīng)駁回一樣。
此外，訴前扣船的另一項(xiàng)條件，被申請(qǐng)人要對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，被扣船舶必須是關(guān)聯(lián)船，這一點(diǎn)上此事件可能也不符合。對(duì)此較好的例子是，2002年廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的“樂從輪”被南非法院扣押，理由是扣船申請(qǐng)人稱，汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)化工石油氣總公司拖欠其船租，而廣州遠(yuǎn)洋和汕頭石化都是中國(guó)國(guó)企，受中國(guó)政府控制，是關(guān)聯(lián)船，所以可以扣船。之后，廣州遠(yuǎn)洋在南非提起訴訟，最終勝訴，扣船違法。
“這就好像我們傳統(tǒng)意義上說的‘父?jìng)舆€’一樣，這在當(dāng)今法律社會(huì)早已經(jīng)被拋棄?！壁w勁松說。
此前沙鋼船務(wù)以同樣理由在韓國(guó)仁川法院申請(qǐng)扣留“海娜號(hào)”，但申請(qǐng)被仁川法院駁回。
