人民日?qǐng)?bào)評(píng)“僵尸肉”之爭(zhēng)：“過(guò)招”絕非媒體人互撕

6月末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“走私過(guò)期冷凍肉”事件，近日再起波瀾。

先是7月9日，有記者在微信公號(hào)上發(fā)文，質(zhì)疑此前新聞報(bào)道中關(guān)于“僵尸肉”一說(shuō)乃無(wú)中生有，稱通過(guò)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有權(quán)威渠道發(fā)布過(guò)查獲“封存三四十年肉制品”的消息。隨后，原文作者以“五問(wèn)”回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)稿件采訪扎實(shí)，真實(shí)客觀，同時(shí)表示“僵尸肉”的提法雖不乏標(biāo)簽化意味，但卻是老百姓對(duì)過(guò)期變質(zhì)凍肉的形象說(shuō)法。7月12日，質(zhì)疑記者再次撰文，對(duì)命名問(wèn)題提出了自己的看法。

稍微花點(diǎn)時(shí)間，了解兩個(gè)回合的交鋒全過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，討論的焦點(diǎn)在于：引起各方關(guān)注的這類肉，究竟是一種怎樣的肉？讓人欣慰的是，通過(guò)這一討論，改變的不僅僅是新聞“劇情”，也是公眾對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)。

信息多元化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公眾不僅需要信息，更需要清晰準(zhǔn)確科學(xué)、經(jīng)得起質(zhì)疑和反復(fù)推敲的信息。具體到此事來(lái)看，相關(guān)說(shuō)法確實(shí)是一種標(biāo)簽化的表述，不存在，也不會(huì)存在太明確的界定。除此之外，對(duì)于存在問(wèn)題的肉品，媒體上“走私肉”“過(guò)期肉”“變質(zhì)肉”甚至“冷凍肉”等各種稱謂都在同時(shí)使用。有不同、有相同、有重合，究竟能不能放心食用、有沒(méi)有安全風(fēng)險(xiǎn)，公眾也是一頭霧水。

仔細(xì)看看兩位記者的“過(guò)招”，這三封公開信，本身就是一次挺不錯(cuò)的科普：既介紹了走私冷凍肉的問(wèn)題，也介紹了冷凍行業(yè)的情況，對(duì)于不同的肉類制品也有著更多辨析。相比之前的報(bào)道，這樣的公共討論，客觀上更有助于公眾形成更客觀、更合理的認(rèn)知。

其實(shí)，質(zhì)疑也好，回應(yīng)也罷，不管是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還是為食品產(chǎn)業(yè)說(shuō)話，兩位記者的初心，無(wú)疑都是為了公共利益。而論辯進(jìn)程中，逐漸展現(xiàn)雙方不同的思考角度、專業(yè)素養(yǎng)，也為讀者呈現(xiàn)出更多新聞背后的邏輯推演和利益考量。即便最后沒(méi)有爭(zhēng)出定論，這也絕不會(huì)是媒體人之間的“互撕”。能喚起更多消費(fèi)者對(duì)冷凍食品行業(yè)的關(guān)注、對(duì)食品安全問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，未嘗不是一件好事。

這一事件引起全國(guó)關(guān)注，不僅考量著媒體的專業(yè)性，也向相關(guān)監(jiān)管部門、科研機(jī)構(gòu)發(fā)出了一記球。7月12日，國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局聯(lián)合海關(guān)總署、公安部發(fā)布通告，稱今年查獲的走私冷凍肉品中，有些確實(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，這些肉都可能存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，怎樣鑒別、如何舉報(bào)、能否根治，有待進(jìn)一步討論和解答。這不僅是更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，也是為相關(guān)行業(yè)創(chuàng)造公正、合理輿論環(huán)境的題中之義。

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)

作者：呂曉勛